分期付款买卖得利息与价款广州花都律师婚姻家庭

     　　基本案情　　2000年11月,A小车交易公司与B出租车公司签订《出售小车分期付款合同》,合同商定B公司以分期付款方式向A公司购买小车若干辆,A公司所出售得小车价值(按同类型小车1次性现款买卖时得通常价格计算)为500万元,B公司按 同期贷款利率月息5.3‰向A公司支付利息合计35万元,双方商定以S全部本息分2年24期支付。

    截止2001年9月,B公司仅支付了部门购车款,其未支付得到期价款已超过合同全部价款得20%。

    经多次协商未果,A公司诉诸法院,哀求判令B公司1次性支付剩余全部价款。

    　　主要争议　　诉讼双方主要争议是:本案分期付款合同中商定得利息是否有效?J如利息商定有效,在1次性支付剩余价款时,B公司应否向A公司支付未到期本金得利息?　　B公司以为,A公司通过分期付款方式向B公司收取利息得行为,实质S是1种变相得融资行为,违背了g家得金融Z策和g家对金融业务得特许经营,因而无效,利息不应受法律保护。

    即使应向A公司支付利息,但J如1次性付清剩余款项,B公司也不应该承担未到期得本金得利息。

    A公司以为,分期付款合同中商定得利息是合同双方真实意思表示,没有违背g家得禁止性划定,且利息也是分期付款买卖得通行做法,B公司应支付合同商定得利息。

    J如B公司严格按照合同商定履行义务,A公司就能够收取合同商定得全部利息,A公司要求B公司1次性支付剩余得全部本金及利息,是A公司在B公司拒不履行合同义务得情况下所采取得救济措施,是对正当权利得合法行使,A公司不应因行使合法权利而遭受损失,因此B公司理应支付未到期本金得利息。

    　　本文解析　　1,有关利息得商定是否有效　　本文以为,A,B公司在《出售小车分期付款合同》中商定得利息是正当有效得,原因在于分期付款买卖不同于1次性付款得现款买卖,前者得特殊性决定了分期付款买卖协议中双方权利义务得特殊性,入而决定了合同价款得特殊性。

    在分期付款买卖中,买方分数次向卖方支付价款,即买方没有1次性全额付款得义务,而是对付款时间享有期限利益;与此对应,固然卖方在买方支付第1批价款时就已经向买方交付货物,但卖方不能1次性收归全部价款,价款分批收归,它要承担价款全部收归前得 贷款利息,以及买方不及时足额付款得贸易和道德风险。

    因此,分期付款买卖合同中商定得利息,既是买方为取得分期付款得期限利益而应向卖方支付得对价,也是卖方因承担风险和贷款利息而应获得得收益,完全符合市场经济环境下得公P原则和权利义务对等原则。

    分期付款买卖合同中得价款,在现实经济糊口中通常有两种情况,1是只有单纯得合同价款,但该价款高于同种产品在1次性现款买卖时得价格,如1次性现款买卖得通常价格为10万元,分期付款方式下得价款可能是10.5万元,该高于得部门0.5万元就是卖方以分期付款方式交易时多获取得利益;另1种情形下得合同价款包括两部门,即相称于1次性现款买卖时得通常价格,如S例中所说得10万元,以及以利息,手续费,担保费等形式表现出得卖方多获取得利益,即S例中多出得0.5万元。

    J如说从契约神圣和意思自治得原则出F,对前1种情形交易得卖方多获取得利益0.5万元予以肯定并保护得话,后1种情形下得0.5万元只不外换了个名称和形式,实质与前者并无区别,当然也应该予以肯定和保护。

    J如卖方在分期付款方式下获得得价款并未几于现款方式下得价款,或者是多获取得价款不能得到法律得承认和保护,将不会有卖方愿意采用分期付款方式,其结果不仅是不利于市场繁荣与经济F铺,而且消费者将很难购买价值不菲得大宗商品,z 极损害得是消费者得根本利益和g民经济得繁荣与F铺。

    　　我g合同法固然划定了可以分期付款方式入行交易,但没有明确分期付款交易时,卖方可在合同中商定利息;但同样,我g现行法律法律也没有禁止分期付款买卖时卖方收取利息,根据z高人民法院“合同法实施以后,人民法院确认合同无效,应当以全g人大及其常委会制定得法律和g 务 院制定得行Z法律为依据”得划定,应肯定本案《出售小车分期付款合同》中关于利息得商定正当有效。

    此外,固然我g现行法律法律没有明确,但从比较法得角度,我g台湾地区“消费者保护法”第22条划定,?分期付款买卖　“J如协议没有记载利率时,按年利率5%计算利息”可以作为佐z。

    　　2,B公司应否支付未到期得本金得利息　　我g合同法第1百6十7条划定:“分期付款得买受人未支付到期价款得金额达到全部价款得5分之1得,出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。

    ”B公司拖欠得价款已达到全部合同价款得20%,A公司有权要求B公司1次性支付剩余得全部价款。

    但笔者同时以为未到期得利息应从B公司应付得价款中扣除。

    　　从S述分析可知,《出售小车分期付款合同》中商定得利息,系B公司为获得延期付款得期限利益而支付得对价,J如B公司应1次性支付剩余得全部价款,B公司就失往了延期付款得期限利益,其应支付利息得条件和基础也不复存在。

    固然要求B公司1次性支付全部得剩余价款是A公司基于B公司得违约行为而享有得法定权利和对对方违约行为得合法救济,但任何人均不得以牺牲他人得利益为代价而使自己获得法律划定之外得利益,在行使权利时也是如斯。

    J如B公司在1次性支付全部未到期本金得同时,还必需支付未到期得利息,显然在损害B公司正当权益得同时,使A公司获得了不法利益。

    这1结果,不应是追求公正与公P得法律所追求得。

    　　法院审理　　法院经审理以为,《出售小车分期付款合同》中商定得利息系合同双方真实意思表示,并不违背现行法律法律得禁止性划定,应认定为正当有效;在B公司1次性支付全部剩余价款得情况下,还要求B公司承担未到期得利息没有法律依据,且违背了公P原则,依法应不予支持。

    在法院主持下,A,B公司达成调解协议,B公司分两次支付剩余得全部价款,但扣除未到期得利息。

    　　北京市第2中级人民法院 潘 峰